日前，李道新、石川、左衡、图宾根木匠、蔡亮、崔菲、刘强等来自国内高校、科研机构的专家学者及部分媒体界代表就此话题进行对话，开展了深入探讨。除此之外，左衡还经常以《中国电影报》等纸媒为平台，发表针对国产电影的影评文章。左衡认为，这两年正赶上国内电影票房大喷发，影评逐渐受到重视。在他看来，自己写作文字影评，主要是想影响影视专业人员，而电视媒体承办的影评栏目则主要是让大多数观众看得懂。 崔菲是央视电影频道《今日影评》的制片人，今年上海国际电影节举办期间，她在上海电影博物馆遇到游客便问：你们想看什么样的影评？通过这样的随机调查，她发现就普通观众而言，“他们的思想判断和审美能力已经提高，影评要专业，也要更有趣。”在崔菲看来，这也是《今日影评》栏目创办的核心动力，“通过各位专家之口与观众进行交流，把专家的观点用通俗、有趣、专业的语言传达出去，我们不想把专业的东西放在高不可攀、遥不可及的地方。” 在媒体融合的多元时代，无论传统报刊还是电视、网络上，包括微信、微博、APP客户端等，各类影评文章或长或短、或深或浅，伴随着近年来中国电影产业的快速发展，几乎遍地开花。然而，在这样一个众声喧哗的媒介环境里，业界和观众究竟需要怎样的影评？作为一档电影文化评论类的日播节目，《今日影评》于2016年8月8日推出，每期时长8分钟，旨在发布权威电影评论声音，分享电影观点，为好片点赞，为“烂片”号脉。中国电影艺术研究中心副研究员左衡就是《今日影评》的“常客”，经常被邀请担任影评人，对相关电影进行解读。 然而，“《今日影评》一放，学生就看手机。”山东艺术学院副教授刘强结合教学实践后却陷入困惑，他也在思考：媒体融合时代究竟需要怎样的影评？确定无疑的是，“媒体变迁对影评的影响巨大”，上海戏剧学院教授石川表示，在他的写作经验中，报纸刊载的影评文章要比纯学术的电影论文社会反响大，而微博发表的影评有时影响力更大。他以电影学博士、“网红”影评人图宾根木匠为例，觉得图宾根木匠的影评“文风上看不出学术训练”。图宾根木匠本名虞昕，出版于2010年的《疯狂影评：图宾根木匠影评精选》是一本曾经红透网络的影评文集。石川曾审读过他的博士论文，认为博士论文的语体是有学术规范的，他“惊讶”在于：图宾根木匠是怎么转换语体的？ “最早在网上写影评，也不发表，也没功利心，就是想写，‘骨灰级’电影‘发烧友’的感觉。”图宾根木匠回应说，没有刻意想过怎么转化语体。“我一直在做媒体，但没有做过纸媒。”1905电影网的执行总编辑蔡亮与图宾根木匠颇有同感，他说自己的第一份工作是在时光网，“那时在网络上写影评没有功利心，就是爱好电影。”媒体融合时代的大众可以通过更多渠道接触到影评。对于影评人而言，面对不同媒体要学会和适应语体转换。比如，给微信公众号写影评，语体就要时尚。当然，也可以采取“对抗”的写作方式，“我有我的语体，为什么要改变？”石川说，他也不排斥有的学者采取“对抗”式写作。李道新认为：“作为个体，要寻找自己的语感和表达方式，找到自己的表达方式就好。”至于影评写作是独立的还是介入电影营销，问题很复杂。“好像得到‘独立’两字后就有加持。”石川说，其实中国没有独立媒体，同样也没有独立影评人。在图宾根木匠看来，“批评是要有法律界限的。‘独立’永远是相对的，是内心的一个道德律。最恶劣的影评是，明明是谋利的，偏偏把自己包装成‘独立’的，混淆是非。”左衡认为：“影评有影评的底线，一定要站在公信力和操守上。” “要尊重观众，对观众和用户分众，遵循有理有据的影评，真正做到对观众有引导作用，让观众对创作有更加深刻的认识。”蔡亮认为，影评除了要坚守一定的底线，还应站在整个中国电影产业的大角度做评论，要看影片对中国电影行业是不是有影响，而不是就其本身谈故事内容，特别是不能一味地跟国外做对比。“从这个角度出发，可能就不是仅看一部影片的事情。”蔡亮说。 在他的观察中，现在的影评越来越分散，包括“红包影评”等各种影评都有，重要的是“怎么样用深入浅出的语言把你的观点表达出来”。同时，“严肃影评需要存在，不能只是为了吸引流量而做影评。”他认为，作为媒体，要掌握“度”的问题，摸索出一个最佳平衡点。崔菲用做菜打比方，认为观众有不同的口味，就像中国有不同的菜系，“问心无愧很重要，而不是执着于影评的形式，专心在自己的领域下足功夫即可。”她说。 北京大学艺术学院教授李道新曾撰写《中国电影批评史（1897-2000）》一书，他站在电影史的角度分析认为，20世纪30年代中国电影影评的影响力仍是局限在少数精英阶层。及至新中国成立后，因为影评主要发表在报纸上，大多数群众还是很难接触到影评。“现在的影评应该是专业的、通俗的、大众的各种形式的整合，我相信所有的影评都是融媒体时代的影评。”李道新认为，在当今时代，各种影评都要寻找到一条专业与大众沟通的语体，确实艰难。无论从观念还是文字层面，仍需要不断探索，这也是一种历史的联系。